作者注意到胡适“在所谓‘私’域里的行为，包括他对婚姻与爱情的处理方式，与他在‘公’领域的作为，是息息相关，有其共同的模式可循的”。他认为：胡适“在‘公’领域 国际关系和政治参与等 所揭橥的行为准则，与他在‘私’领域对自己所做的要求是一致的，那就是：理性、法治、井然有序”（页81-82）。但是，这个发现不知为何没有被作者当成指导原则贯穿全书的始终，从实际的内容看，似乎只有江冬秀独享着同情的理解，一旦超出江冬秀或胡江婚姻的范围，就不再适用。
尤小立这个批评我完全接受。这点疏漏，就证明了作者在写书的时候，如果不小心，可能就会产生首尾不相连、以及论点无疾而终、或虎头蛇尾的问题。我感谢尤小立电邮寄赠该书评，让我能在本书的增订版中针对这个缺失从事修订的工作。
值得注意的是，尤小立的书评也同时流露了胡适研究领域里的男性宰制的意识。他说：“从《胡适的情感世界》的描述中，不难看出，胡适这个所谓‘太阳’周围的‘三个月亮’以及若干‘星星’性格上的共性，这一共性就是外向和主动。韦莲司是教授的女儿，身兼现代主义画家，她的性格虽然不太外露，甚至常与胡适讨论严肃* 的问题，而被胡适称为‘知识上的伴侣’，可一旦感情的闸门打开，也是一发而不可收。在胡适的美国恋人中，哈德门、瘦琴、罗慰慈，无一不是主动热情，甚至大胆而近乎偏执。”
韦莲司是否外向和主动，是否“一旦感情的闸门打开，也是一发而不可收。”我自己的看法完全跟尤小立相反。胡适是三生有幸，得着了韦莲司这样一位有智慧的恋人。在所有胡适的女友里，韦莲司可能是在自制、在谨守隐私 甚至帮胡适谨守隐私 方面，最能够跟胡适匹配的。她也是所有胡适的异性朋友里最富有创意，对爱的思考、体会、和付出最为深刻，写下隽永、深刻、让人可以吟咏、咀嚼的珠玑最多的一位。但这不是此处讨论的重点。重点在于尤小立把这些胡适的“月亮”、“星星”归纳出了一个共性：外向和主动。言外之意，胡适其实是蛮无辜、无奈的，都是这些“月亮”和“星星”主动去招惹他的。她们既然“大胆而近乎偏执”地自己送上了门，我们怎能苛求胡适要向柳下惠看齐呢！</p>