其实赵峰教授所批评的那种观点，早在160多年前就遭到马克思和恩格斯的批判。马克思和恩格斯就曾明确提出：“资本主义体系的致命弱点是它的自毁倾向，任何动荡与危机根本不是某个人、某个政府的失误所致，这种自毁倾向及他带来的危机正是资本主义制度固有的本质。”
政府导致危机是个伪命题
在这里我们必须指出的是，正如朱格拉和马克思所论，所谓的政府导致危机论，本身就是一个彻底的伪命题。虽然我们必须承认，每次的经济波动，的确总有政府的身影存在，但这并不能说明危机是由政府的错误造成的。诸如不负责任地滥发纸币、垄断、滥用海关特权等，它们仅仅是诱发危^56书库 ，而不是根本性原因。甚至可以说，这根本就不是原因而仅仅只是结果，是危机的表现形式。威廉·配第和朱格拉甚至认为，即使没有任何触发性的因素出现，这种周期性的现象也会发生。这就像即使没有遭到天灾**，人也还是会死亡一样。
我们认为危机是由信息不对称引起的，有名的啤酒游戏就能很好地证明这一点。但所幸的是在危机中，人们可以慢渐地对这种自认为基于理性实则非理性的预期行为，予以一定程度的修复，市场也就从原来的非理性状态，恢复到相对的理性状态。但在这种状态下，在节节成功的鼓励下，人们灵魂深处的自负，即认为自己所面对的一切都处于可控的范围，又再次发作了。这样一来，又为新一轮的危机埋下了伏笔。单从市场机制自身的作用来看，这种经济的波动完全属于正常的现象。
也正是基于这样的认识，我的观点是：就以往的危机而言，政府本身的确是问题所在，但政府在经济危机的产生中所扮演的只是配角的角色。任何动荡与危机根本不是某个人、某个政府的失误所致。而目前的危机，则是政府在明知其错误政策后果的情况下仍积极干预的结果。
显然，凯恩斯主义者陆克文和新自由主义者许小年并不这样认为，陆克文把当前的危机，把危机的责任全部推给了新自由主义、推给了市场。而许小年在批判陆克文的同时却朝着另一个极端发展了，他把当前的危机的责任一股脑儿的推给了政府。
这里我重申一下罗伯特·希勒教授的观点：世上的绝大多数的事件，我们都找不到简单的起因。当这些事件朝着极限方向发展时，就像1929年引发的大萧条一样，通常是因为一大堆因素的积合，其中任何单个的因素都不足以解释整个事件。
其实赵峰教授所批评的那种观点，早在160多年前就遭到马克思和恩格斯的批判。马克思和恩格斯就曾明确提出：“资本主义体系的致命弱点是它的自毁倾向，任何动荡与危机根本不是某个人、某个政府的失误所致，这种自毁倾向及他带来的危机正是资本主义制度固有的本质。”
政府导致危机是个伪命题
在这里我们必须指出的是，正如朱格拉和马克思所论，所谓的政府导致危机论，本身就是一个彻底的伪命题。虽然我们必须承认，每次的经济波动，的确总有政府的身影存在，但这并不能说明危机是由政府的错误造成的。诸如不负责任地滥发纸币、垄断、滥用海关特权等，它们仅仅是诱发危^56书库 ，而不是根本性原因。甚至可以说，这根本就不是原因而仅仅只是结果，是危机的表现形式。威廉·配第和朱格拉甚至认为，即使没有任何触发性的因素出现，这种周期性的现象也会发生。这就像即使没有遭到天灾**，人也还是会死亡一样。
我们认为危机是由信息不对称引起的，有名的啤酒游戏就能很好地证明这一点。但所幸的是在危机中，人们可以慢渐地对这种自认为基于理性实则非理性的预期行为，予以一定程度的修复，市场也就从原来的非理性状态，恢复到相对的理性状态。但在这种状态下，在节节成功的鼓励下，人们灵魂深处的自负，即认为自己所面对的一切都处于可控的范围，又再次发作了。这样一来，又为新一轮的危机埋下了伏笔。单从市场机制自身的作用来看，这种经济的波动完全属于正常的现象。
也正是基于这样的认识，我的观点是：就以往的危机而言，政府本身的确是问题所在，但政府在经济危机的产生中所扮演的只是配角的角色。任何动荡与危机根本不是某个人、某个政府的失误所致。而目前的危机，则是政府在明知其错误政策后果的情况下仍积极干预的结果。
显然，凯恩斯主义者陆克文和新自由主义者许小年并不这样认为，陆克文把当前的危机，把危机的责任全部推给了新自由主义、推给了市场。而许小年在批判陆克文的同时却朝着另一个极端发展了，他把当前的危机的责任一股脑儿的推给了政府。
这里我重申一下罗伯特·希勒教授的观点：世上的绝大多数的事件，我们都找不到简单的起因。当这些事件朝着极限方向发展时，就像1929年引发的大萧条一样，通常是因为一大堆因素的积合，其中任何单个的因素都不足以解释整个事件。
</p>